彭洋出诊时间和医院 http://baijiahao.baidu.com/s?id=1705974543871359540&wfr=spider&for=pc间歇训练与中等强度持续训练对身体肥胖的系统评价和荟萃分析减肥ERD很少涵盖不涉及营养或补充成分的研究。但是，有相关主题的研究提供有价值的信息。正在审查的这项研究是一个例外，因为它解决了间歇训练是否比减肥的稳态心肺训练更有效。运动与饮食改良相结合已被证明比单独用于促进减肥更有效。此外，如图1所示，运动已被确定为长期减肥维持的关键参与者。因此，在减肥阶段建立运动习惯有助于防止体重恢复和溜溜球节食。然而，美国大约80％的成年人目前不符合CDC推荐的体育活动指南，这与美国运动医学学院（ACSM）提出的建议相同。其中的最常见的借口为缺乏运动是缺乏时间。妙月在线ACSM建议大多数成年人每周至少进行分钟的中等强度心肺运动训练，最好每周至少进行5天，每天至少进行30分钟。然而，他们指出获得足够的身体活动的另一种方法是每周至少75分钟进行剧烈强度的心肺运动训练，优选每周至少三天每天至少进行20分钟。区间耐力训练满足强度要求，因此被认为是常规中等强度稳态有氧运动的一种节省时间的替代方案。已经发表了大量研究间歇和稳态心肺训练对健康影响的研究，其中一些研究直接比较了两者。之前的荟萃分析表明，与稳态心脏病相比，间歇训练可能在心肺健康方面产生更大的改善，一项大型系统评价表明，通过间歇训练观察到的更高的训练强度对身体成分有更好的影响。比稳态常见的训练强度更低。然而，尽管间隔训练在促进心肺健康方面具有时间效率，但仍不清楚它是否更有效地减少脂肪。本研究的目的是汇总直接比较间歇训练和稳态心肺训练的研究数据，并使用荟萃分析确定一种方法是否导致比另一种更大的脂肪减少。大约80％的美国人口没有达到体力活动建议，许多人认为缺乏时间。然而，运动不仅有益于与减肥饮食相结合的身体成分变化，而且在长期减肥维持中起着关键作用。间歇训练已被提议为稳态有氧运动的一种节省时间的替代方案，以改善健康和健康。正在进行的研究是对直接比较两种方式降低脂肪量的研究的荟萃分析。谁和什么被研究？正在进行的研究是对对照试验的荟萃分析，直接比较高强度间歇训练（HIIT）或短跑间歇训练（SIT）与中等强度连续训练（MICT）关于它们对体脂百分比和全身变化的影响。脂肪量（两个主要结果）。除了提供有关这些结果的数据外，唯一的其他入选标准是研究的干预持续时间至少为四周，并采用符合以下定义的运动方案，如图2所示：妙月在线SIT被定义为持续8到30秒的“全部”（大于％的VO2max）活动，其中散布着较不强烈的恢复期。HIIT被定义为持续60-秒的次最大（80-％的VO2max）突发活动，其中散布有较不强烈的恢复期。MICT被定义为传统的稳态心脏，在中等强度的40-59％的VO2max或55-69％的最大心率下连续进行20-60分钟。在筛选篇文章后，28项研究提供了35项比较，其中包括荟萃分析-25体脂百分比和10总体脂肪量。这些研究提供了名男性和女性的综合样本，只有4项研究涉及20多名参与者。大多数研究是在健康的年轻人（n=12）或超重/肥胖的成人（n=10），其余涉及儿童和青少年（n=3），成人代谢综合征（n=1），结直肠癌幸存者（n=1），和高血压妇女（n=1）。每项研究的参与者平均年龄为10.4至65岁。研究大致分为使用HIIT（n=16）和SIT（n=12），固定自行车（n=14）和跑步（n=11）是最常见的训练模式。研究持续4至16周，平均12周。用DXA（n=15），光密度测定法（n=3），生物电阻抗（BIA;n=5），卡尺（皮肤折叠;n=5），MRI（n=1）和断层扫描（n=3）评估脂肪量。1）。只有7项研究监测并报告了参与者的饮食，只有11项监测和报告干预以外的体育活动。使用21分制评估研究质量，该评分判断方法学和数据报告的许多方面。得分范围从9到20，平均为13.7分。所有研究都指出了他们的主要结果，并充分报告了他们的统然而，研究人员的盲法仅在六项研究中出现，只有13项研究试图量化干预措施的能量消耗。进行亚组分析以评估能量消耗如何影响结果。根据HIIT或SIT干预是否与MICT干预的总能量消耗相匹配，对研究进行分组。此外，亚组分析根据对照组的类型（HIIT与SIT），干预持续时间（短于12对比超过12周），参与者年龄（小于30岁对30岁以上），性别，和BMI。最后，进行敏感性分析以研究研究质量如何影响结果。这是对28项研究的荟萃分析，比较HIIT或SIT对MICT对体脂百分比和总体脂肪量变化的影响。大多数研究是在健康的年轻人或超重和肥胖的成年人中进行的，并且使用骑自行车和跑步作为他们的锻炼方式。平均干预持续时间为12周，很少有研究监测干预之外的参与者饮食和身体活动。结果是什么？HIIT或SIT与MICT之间在体脂百分比变化（分别为-1.26对-1.48％）或总体脂肪量（分别为-1.38对-0.91千克）方面没有显着差异。两种结果几乎不存在异质性。亚组分析表明，当HIIT或SIT导致运动诱导的能量消耗降低时，MICT可能（HI=0.09）比HIIT或SIT更有效降低全身脂肪。然而，当MICT和HIIT或SIT之间的能量消耗相匹配时，没有显着差异。其他亚组分析显示，在比较HIIT与SIT，男性与女性，研究持续时间超过12周，正常体重与超重与肥胖参与者，人群之间，体脂百分比或总体脂肪量无显着差异。年龄小于30岁，或者被评为低与中等与高质量的研究。没有发表偏倚的证据。HIIT和SIT导致身体脂肪百分比和总体脂肪质量与MICT相似，特别是在匹配能量消耗时。然而，如果MICT导致更大的运动引起的能量消耗，则MICT可能比HIIT或SIT更有效地减少总脂肪量。这项研究真正告诉我们什么？正在进行的研究告诉我们，当谈到失去肠道时，运动的强度并不重要。间隔和稳态心脏对于减少脂肪量或体脂百分比没有显着差异，两种方式都导致边际减少。相反，运动会的热量消耗可能是一个更重要的变量。毕竟，亚组分析发现，如果燃烧更多的卡路里，稳态有氧运动往往比间歇训练产生更多的身体脂肪减少。总体而言，正在进行的研究支持这样的观点：如果热量消耗相匹配，则对较短的总锻炼时间进行间歇训练可以是常规稳态有氧运动的有效替代方案。因此，间歇训练可能是让更多人运动的一种方式，因为缺乏时间被认为是锻炼的主要障碍。此外，亚组分析发现HIIT和SIT之间没有脂肪减少的差异，这表明个人偏好，享受和身体能力应该决定什么类型的耐力训练用于减肥。或者更确切地说，这些应该决定使用什么类型的耐力训练来补充卡路里限制饮食，因为这项荟萃分析发现单独运动减少了脂肪减少。尽管如此，在使用正常体重参与者的28项研究中，有12项是合理的，推测参与者的瘦体表型减少了脂肪量的减少，并且在超重或肥胖的人群中观察到更多的脂肪减少。然而，亚组分析发现正常体重，超重和肥胖人群之间的脂肪减少没有差异。对边缘性脂肪减少的另一种解释可能是缺乏对参与者习惯性饮食和身体活动水平的控制，这在大多数纳入研究中都可以看出。一项针对前驱糖尿病患者的短期研究报告称，除了维持HIIT常规之外，在无监督的一个月随访期间，为期10天的监督HIIT干预导致休闲时体力活动显着增加。使用MICT进行相同的10天监督干预。关于食物摄入的补偿机制是另一个问题。有些人可能会失去食欲而有些人则认为他们“赚了”那片巧克力蛋糕，从而消除了任何会导致脂肪减少的运动引起的能量缺乏。本荟萃分析报告的边缘脂肪减少有助于强调为什么这种荟萃分析是对所研究主题的重要贡献。由于只有四项纳入研究涉及超过20人，并且由于间隔和稳态心脏之间的差异非常小，因此大多数研究可能缺乏检测组间差异的统计学效力。通过汇总这些研究的数据，这项荟萃分析在很大程度上克服了个体研究的这种局限性，并没有发现任何证据支持一种运动方式优于另一种运动方式的减肥方法。荟萃分析的低异质性进一步支持了这一观点，因为它表明研究是相似的，并且将它们汇集在一起是合适的。没有发表偏倚的证据，亚组分析表明，研究质量，参与性别和年龄均未影响结果。慢跑或短跑可能导致脂肪减少的个体差异，可能不是因为运动会本身，而是因为它影响的其他生活方式因素，如食物摄入和休闲时间的体力活动。研究是必要的，以研究不同类型的运动如何影响这些变量，以及某些生化，心理或生理参数是否可以预测某人对所讨论的运动类型的反应。最后，本研究没有考虑纳入研究中参与者依从性的水平。这是有问题的，因为当参与者没有出现晨跑时期望发生减肥是不合理的。此外，间隔训练与稳态训练计划的可持续性可能存在差异，特别是对于身体素质较低的人。与食欲和身体活动相似，运动干预的长期可行性将归结为个人偏好。这些结果表明，为减肥而进行的有氧运动类型（间隔对稳态）可能与运动过程中燃烧的卡路里数量无关。而且，总体减脂量很小。相反，应该把重点放在运动会如何影响生活的其他方面，例如食欲，食物摄入和休闲时间的身体活动。还应该
